|
Ajude a manter esta página aive enviando-nos uma pequena doaçao...
A natureza anti-democrática
do capitalismo dos Estados Unidos está sendo exposta - Noam Chomsky
English
Version Here
O desdobramento SIMULTÂNEO da campanha presidencial dos
Estados Unidos e a propalada “crise” dos mercados financeiros apresenta uma
daquelas ocasiões onde os sistemas políticos e econômicos perfeitamente
revelam a sua natureza.
A paixão sobre a campanha não pode ser universalmente
compartilhada, mas quase todo mundo pode sentir a inquietude da execução de
hipoteca de um milhão de casas, e assuntos com empregos, economias e serviço
de saúde em perigo.
As propostas iniciais de Bush, acerca de como tratar a
crise emitiram tão fortemente o cheiro forte do totalitarismo que eles foram
rapidamente modificados. Abaixo da pressão de lobista intensa, eles foram
reformados como “uma vitória clara das maiores instituições no sistema... um
modo de depositar ativos sem ter necessidade de falhar ou fechar”, como
descrito por James Rickards, que negociou o salto de pára-quedas federal da
Gestão de Capital de Longo prazo de fundo de sebe em 1998, lembrando-nos que
estamos pisando o gramado familiar.
As origens imediatas da fusão atual estão no colapso da
bolha de alojamento supervisada pelo presidente de Sistema Federal de
Reserva Alan Greenspan, que segurou a economia de luta pelos anos de Bush
pelo consumidor baseado na dívida que passa junto com o empréstimo do
exterior. Mas as raízes são mais profundas. Em parte eles estão no triunfo
da liberalização financeira durante 30 anos passados - isto é, libertando os
mercados tanto como possível da regulação do governo.
Estes passos previsivelmente aumentaram a freqüência e a
profundidade de reversões severas, que agora ameaçam ocasionar a pior crise
desde a Grande Depressão.
Também previsivelmente, os setores estreitos que segaram
lucros enormes da liberalização estão pedindo que a intervenção estatal
maciça resgate instituições financeiras caem.
Tal intervencionismo é uma característica regular do
capitalismo estatal, embora a escala hoje seja excepcional. Um estudo pelos
economistas internacionais Winfried Ruigrok e Rob van Tulder há 15 anos
encontrou que pelo menos 20 companhias arrolados na revista “Fortune” 100
não teriam sobrevivido se eles não tivessem sido salvos pelos seus
respectivos governos, e que muitos outros se adiantaram substancialmente
exigindo que os governos “socializem as suas perdas”, como no salto de
pára-quedas financiado pelo contribuinte de hoje. Tal intervenção do governo
“esteve a regra em vez da exceção durante dois séculos passados”, eles
concluem.
Em uma sociedade democrática que funciona, uma campanha
política dirigiria tais questões fundamentais, investigando causas de raiz e
curas, e propondo os meios dos quais as pessoas que sofrem as conseqüências
podem tomar o controle eficaz.
O mercado financeiro “minimisa os riscos” [que ficam por
conta do contribuinte, pagante de impostos] e é "sistematicamente
ineficiente”, como os economistas John Eatwell e Lance Taylor escreveram há
uma década, o aviso dos perigos extremos de liberalização financeira e
revisão dos preços substanciais já incursos - e proposta de soluções, que
não foram ignoradas.
Um fator é fracasso de calcular os preços daqueles que
não participam em transações. Estas “exterioridades” podem ser enormes. Não
ignorar risco sistêmico leva a mais toma do risco do que se realizaria em
uma economia eficiente, até pelas medidas mais estreitas.
A tarefa de instituições financeiras é correr riscos e,
se bem dirigido, para assegurar que as perdas potenciais a eles serão
cobertas. A ênfase está “neles”. De acordo com regras capitalistas estatais,
não é o seu negócio para considerar o preço de outros – “exterioridades” da
sobrevivência decente - se as suas práticas levarem à crise financeira, como
eles regularmente fazem.
A liberalização financeira tem efeitos bem além da
economia. Entendeu-se muito tempo que é uma arma potente contra a
democracia. O movimento de capital gratuito cria o que alguns chamaram “um
parlamento virtual” de investidores e emprestadores, que estreitamente
controlam programas do governo e “voto” contra eles se eles forem
considerados irracionais: em benefício de pessoas, em vez de poder privado
concentrado.
Os investidores e os emprestadores podem “votar” por vôo
de capital, ataques contra moedas e outros dispositivos oferecidos pela
liberalização financeira. É uma razão porque o sistema de Bretton Woods
estabelecido pelos Estados Unidos e a Grã-Bretanha depois da segunda Guerra
mundial instituiu controles de capital e regulou moedas.
A Grande Depressão e a guerra tinham acordado correntes
democráticas radicais potentes, nos limites da resistência anti-fascista à
organização de classe de trabalho. Estas pressões fizeram necessário
permitir políticas democráticas sociais. O sistema de Bretton Woods foi
projetado em parte para criar um espaço da ação do governo que responde a
público vai - para alguma medida da democracia.
John Maynard Keynes, negociador britânico, pensou que a
realização mais importante de Bretton Woods era o estabelecimento do direito
de governos de restringir o movimento de capital.
No contraste
dramático, na fase neoliberal depois do esgotamento do sistema de Bretton
Woods nos anos 1970, a tesouraria dos Estados Unidos agora considera a
mobilidade de capital gratuita como “um direito fundamental”, diferentemente
de tais “direitos” pretensos como os garantidos pela Declaração Universal de
Direitos Humanos: a saúde, a educação, o emprego decente, a segurança e
outros direitos que as administrações de Bush e Reagan rejeitaram como
“cartas ao Papai Noel”, meros irracionalismos.
Em anos mais
adiantados, o público não tinha sido a maior parte de um problema. As razões
são revistas por Barry Eichengreen na sua história escolar padrão do sistema
monetário internacional. Ele explica que no 19º século, os governos ainda
não tinham sido “politizados pelo sufrágio masculino universal e a subida de
unionismo comercial e partidos de trabalho parlamentares”. Por isso, os
preços severos impostos pelo parlamento virtual podem ser transferidos para
a população geral.
Mas com o radicalização do grande público durante a
Grande Depressão e a guerra anti-fascista, aquele luxo não esteve mais
disponível para poder privado e prosperidade. O sistema de Bretton Woods,
“limita na mobilidade de capital substituída por limites na democracia como
uma fonte de isolamento de pressões de mercado”.
O corolário óbvio é que depois da desmontagem do sistema
do pós-guerra, a democracia é restringida. Por isso, tornou-se necessário
controlar e marginalizar o público de alguma maneira, processos
especialmente evidentes nas sociedades mais dirigidas pelo negócio como os
Estados Unidos. A gestão de extravagâncias eleitorais pela indústria de
relações públicas é uma ilustração.
“A política é a forma de sombra na sociedade pelo grande
negócio”, concluiu o 20º século principal da América o filósofo social John
Dewey, e permanecerá para muito tempo como o poder reside “no negócio do
lucro privado pelo controle privado de serviços bancários, terra, indústria,
reforçada pela ordem da prensa, aperte agentes e outros meios de publicidade
e propaganda”.
Os Estados Unidos efetivamente têm um sistema
unipartidário, o partido de negócios, com duas facções, republicanos e
democratas. Há diferenças entre eles. No seu estudo Democracia Desigual: a
Economia Política da Nova Idade Gilded, Larry Bartels mostra que durante as
seis décadas passadas “os verdadeiros rendimentos de famílias de classe
média se tornaram duas vezes tão rápidos abaixo de democratas como eles têm
abaixo de republicanos, enquanto os verdadeiros rendimentos de famílias de
trabalho e pobres se tornaram seis vezes mais rápidos abaixo de democratas
como eles têm abaixo de republicanos”.
As diferenças podem ser descobertas na eleição atual
também. Os eleitores devem considerá-los, mas sem ilusões sobre os partidos
políticos, e com o reconhecimento que constantemente por cima dos séculos, a
legislação progressiva e a prosperidade social foram ganhas por lutas
populares, não presentes de cima.
Aquelas lutas seguem um ciclo de êxito e contrariedade.
Eles devem ser empreendidos cada dia, não somente uma vez cada quatro anos,
sempre com a meta de criar uma sociedade democrática genuinamente
responsiva, da cabine que vota ao local de trabalho.
* O sistema de Bretton
Woodes, da gestão financeira global foi criado por 730 delegados das 44
Segundas nações de Guerra mundial Aliadas que assistiram a uma Conferência
Monetária e Financeira NÃO APRESENTADA no Monte Washington hotel em Bretton
Woods em New Hampshire em 1944.
O sistema de Bretton Woods, que caiu em 1971, foi o
sistema de regras, instituições, e procedimentos que regularam o sistema
monetário internacional, abaixo do qual foram fundados o Banco Internacional
de Reconstrução e Desenvolvimento (BIRD) (agora uma de cinco instituições no
Grupo de Banco Mundial) e o Fundo Monetário Internacional (Fundo Monetário
Internacional), que entrou em vigor em 1945.
A característica principal de Bretton Woods foi uma
obrigação de cada país para adotar uma política monetária que manteve a taxa
de câmbio da sua moeda dentro de um valor fixo.
O sistema caiu quando os EUA suspenderam a
conversibilidade de dólares ao ouro. Isto criou a situação única pelo qual o
dólar dos Estados Unidos se tornou “a moeda de reserva” de outros países
dentro de Bretton Woods.
Este artigo pareceu
foi publicado originalmente no “The Irish Times”
Arquivo de Artigos Semanais, Sociologia, Filosofia, Psicologia, Ensaios Críticos
©
Copyleft LCC
Publicações Eletrônicas - Todo o conteúdo desta página pode ser
distribuído exclusivamente para fins não comerciais desde que mantida a citação
do Autor e da fonte. |
|
